Compensation claim for multiple connecting flights

Guiding principle: Passengers are entitled to compensation if a portion of a journey with multiple connecting flights is significantly delayed, even if other segments operated as scheduled.

Judgment:
Nuremberg District Court, judgment of March 24, 2023 – 22 C 6651/22
In this case, it was determined that passengers are entitled to compensation if a flight segment of a journey with multiple connecting flights is delayed.
The plaintiff sought compensation for a delay of more than three hours on one segment of her journey. The court ruled in her favor, clarifying that the different flights are to be considered separate segments if they involve different dates and longer layovers.

No double compensation in case of refusal of transport – compensation can be offset against damages

Guiding principle:
Although a passenger can claim both compensation under the Air Passenger Rights Regulation and damages under national law, double compensation for the same damage is excluded. The compensation can be offset against the claim for damages even if it has not yet been paid out.
Judgment summary:
In its judgment of December 4, 2024 (case number 15 S 318/24), the Landshut Regional Court ruled that the compensation under Article 7 of Regulation (EC) No. 261/2004 can be offset against national claims for damages in the event of unjustified refusal of transport, even if the compensation has not yet actually been paid. The aim is to avoid overcompensation of the passenger, as otherwise he would be compensated twice.
In the underlying case, the plaintiff had claimed both compensation of 1,200 euros and additional claims for damages due to frustrated expenses (including hotel costs and transport). The court considered the offsetting of the flat-rate compensation against these specific damage items to be justified, as both claims were intended to compensate for the same damage.
The court based its decision on the principles of balancing benefits in German tort law and on Article 12 of the Air Passenger Rights Regulation, which expressly prohibits overcompensation. The decision is in line with the previous case law of the Federal Court of Justice and the European Court of Justice, which also allowed such an offsetting.
The plaintiff ultimately received 1,920 euros in compensation, with the previously claimed hotel and travel costs being taken into account on a pro rata basis.

Keine doppelte Entschädigung bei Beförderungsverweigerung – Anrechnung der Ausgleichsleistung auf Schadensersatz möglich

Leitsatz:
Ein Fluggast kann zwar sowohl eine Ausgleichsleistung nach der Fluggastrechteverordnung als auch Schadensersatz aus nationalem Recht geltend machen, jedoch ist eine doppelte Entschädigung für denselben Schaden ausgeschlossen. Die Ausgleichsleistung kann auch dann auf den Schadensersatzanspruch angerechnet werden, wenn sie noch nicht ausgezahlt wurde.

Urteilszusammenfassung:
Im Urteil vom 4. Dezember 2024 (Az. 15 S 318/24) entschied das LG Landshut, dass die Ausgleichsleistung nach Art. 7 der Verordnung (EG) Nr. 261/2004 bei unberechtigter Beförderungsverweigerung auf nationale Schadensersatzansprüche angerechnet werden kann, selbst wenn die Ausgleichsleistung noch nicht tatsächlich gezahlt wurde. Ziel ist es, eine Überkompensation des Fluggastes zu vermeiden, da dieser sonst doppelt entschädigt würde.

Im zugrunde liegenden Fall hatte die Klägerin sowohl eine Ausgleichsleistung in Höhe von 1.200 Euro als auch zusätzliche Schadensersatzansprüche wegen frustrierter Aufwendungen (u. a. Hotelkosten und Transport) geltend gemacht. Das Gericht hielt die Anrechnung der pauschalen Ausgleichsleistung auf diese konkreten Schadenspositionen für gerechtfertigt, da beide Ansprüche denselben Schaden kompensieren sollten.

Das Gericht stützte sich dabei auf die Grundsätze der Vorteilsausgleichung im deutschen Schadensrecht sowie auf Art. 12 der Fluggastrechteverordnung, der Überkompensationen ausdrücklich verbietet. Die Entscheidung steht im Einklang mit der bisherigen Rechtsprechung des BGH und EuGH, die ebenfalls eine solche Anrechnung zugelassen haben.

Die Klägerin erhielt im Ergebnis 1.920 Euro als Entschädigung, wobei die zuvor geltend gemachten Hotel- und Reisekosten anteilig berücksichtigt wurden.

Compensation payments even in the event of incorrect cancellation notification by the tour operator

Guiding principle:
A passenger whose tour operator incorrectly notifies a flight cancellation is entitled to compensation from the air carrier under Article 7 of Regulation (EC) No. 261/2004, even if the flight was carried out as scheduled and the air carrier was not informed of the notification.
Judgment summary:
In its judgment of October 17, 2024 (case numbers C-650/23 and C-705/23), the ECJ ruled that passengers travelling as part of a package holiday and who are incorrectly informed by their tour operator of the cancellation of their booked flight can claim compensation from the operating air carrier. This also applies if the company itself had no knowledge of the incorrect cancellation notification and the flight was carried out as planned.
The ECJ clarified that tour operators are legally considered actors whose actions can be attributed to the operating air carrier. The Air Passenger Rights Regulation aims to ensure a high level of consumer protection, which is why the airline is liable for incorrect information passed on by the tour operator. However, the airline has the right to assert recourse claims against the tour operator.
This ruling strengthens the protection of package holidaymakers and prevents passengers from being disadvantaged for faulty communication processes between tour operators and airlines.

Ausgleichszahlungen auch bei falscher Stornomitteilung durch den Reiseveranstalter

Leitsatz:
Ein Fluggast, dessen Reiseveranstalter fälschlicherweise eine Flugstornierung mitteilt, hat Anspruch auf Ausgleichszahlungen gegen das Luftfahrtunternehmen gemäß Art. 7 der Verordnung (EG) Nr. 261/2004, selbst wenn der Flug planmäßig durchgeführt wurde und das Luftfahrtunternehmen nicht über die Mitteilung informiert war.

Urteilszusammenfassung:
Im Urteil vom 17. Oktober 2024 (Az. C-650/23 und C-705/23) entschied der EuGH, dass Fluggäste, die im Rahmen einer Pauschalreise reisen und von ihrem Reiseveranstalter fälschlicherweise über die Annullierung ihres gebuchten Fluges informiert werden, einen Anspruch auf Ausgleichszahlungen gegen das ausführende Luftfahrtunternehmen geltend machen können. Dies gilt auch dann, wenn das Unternehmen selbst keine Kenntnis von der falschen Stornomitteilung hatte und der Flug wie geplant durchgeführt wurde.

Der EuGH stellte klar, dass Reiseveranstalter rechtlich als Akteure betrachtet werden, deren Handlungen dem ausführenden Luftfahrtunternehmen zugerechnet werden können. Die Fluggastrechteverordnung bezweckt ein hohes Verbraucherschutzniveau, weshalb das Luftfahrtunternehmen für fehlerhafte Informationen haften muss, die durch den Reiseveranstalter weitergegeben wurden. Das Luftfahrtunternehmen hat jedoch das Recht, Regressansprüche gegen den Reiseveranstalter geltend zu machen.

Dieses Urteil stärkt den Schutz von Pauschalreisenden und verhindert, dass Fluggäste für fehlerhafte Kommunikationsprozesse zwischen Reiseveranstaltern und Luftfahrtunternehmen benachteiligt werden.

No entitlement to compensation for flight cancellations due to extraordinary circumstances

Guiding principle:
Airlines can cancel flights if extraordinary circumstances such as extreme weather conditions affect the flight schedule. They have discretion to minimize the impact on subsequent flights and stabilize the operating mode.
Judgment summary:
In the judgment of September 24, 2024 (case number X ZR 136/23), the BGH ruled that the airline was right to invoke extraordinary circumstances in accordance with Article 5, paragraph 3 of the Air Passenger Rights Regulation. In the specific case, a snowstorm in Stuttgart had led to significant disruptions in the flight schedule. In order to avoid delays and cancellations the following day, the airline canceled the flight from Stuttgart to Hamburg.
The court emphasized that the airline has discretion in assessing appropriate measures. This decision is lawful if it enables the overall operational process to be better guaranteed. Since no faster alternative transport was possible, the plaintiff’s claim to compensation was lost.
The ruling confirms that airlines can take measures to stabilize the flight schedule under exceptional circumstances without automatically being obliged to pay compensation.
BGH strengthens airlines’ discretion in the case of flight cancellations due to exceptional circumstances

Kein Anspruch auf Entschädigung bei Flugannullierungen durch außergewöhnliche Umstände

Leitsatz:
Luftfahrtunternehmen können Flüge annullieren, wenn außergewöhnliche Umstände wie extreme Wetterbedingungen den Flugplan beeinträchtigen. Dabei steht ihnen ein Ermessensspielraum zu, um die Auswirkungen auf nachfolgende Flüge zu minimieren und den Betriebsmodus zu stabilisieren.

Urteilszusammenfassung:
Im Urteil vom 24. September 2024 (Az. X ZR 136/23) entschied der BGH, dass das Luftfahrtunternehmen sich zu Recht auf außergewöhnliche Umstände gemäß Art. 5 Abs. 3 der Fluggastrechteverordnung berufen konnte. Im konkreten Fall hatte ein Schneesturm in Stuttgart zu erheblichen Störungen im Flugplan geführt. Um Verspätungen und Annullierungen am Folgetag zu vermeiden, annullierte die Airline den Flug von Stuttgart nach Hamburg.

Das Gericht betonte, dass das Luftfahrtunternehmen bei der Beurteilung zweckmäßiger Maßnahmen über einen Ermessensspielraum verfügt. Diese Entscheidung ist rechtmäßig, wenn dadurch der Betriebsablauf insgesamt besser gewährleistet werden kann. Da keine schnellere alternative Beförderung möglich war, entfiel der Anspruch der Klägerin auf eine Ausgleichszahlung.

Das Urteil bekräftigt, dass Fluggesellschaften unter außergewöhnlichen Umständen Maßnahmen zur Stabilisierung des Flugplans ergreifen können, ohne automatisch zur Entschädigung verpflichtet zu sein.

BGH stärkt Ermessensspielraum von Fluggesellschaften bei Flugannullierungen durch außergewöhnliche Umstände

Ausgleichsanspruch bei mehreren Anschlussflügen

Leitsatz: Fluggäste haben Anspruch auf Entschädigung, wenn ein Teil einer Reise mit mehreren Anschlussflügen eine erhebliche Verspätung aufweist, selbst wenn andere Segmente planmäßig durchgeführt wurden.

Urteil:
AG Nürnberg, Urteil vom 24. März 2023 – 22 C 6651/22
In diesem Fall wurde festgestellt, dass Fluggäste Anspruch auf Entschädigung haben, wenn ein Flugsegment einer Reise mit mehreren Anschlussflügen verspätet ist.
Die Klägerin forderte Entschädigung für eine Verspätung von über drei Stunden auf einem Segment ihrer Reise. Das Gericht entschied zu ihren Gunsten und stellte klar, dass die verschiedenen Flüge als separate Segmente anzusehen sind, wenn sie unterschiedliche Daten und längere Zwischenaufenthalte beinhalten.

Entschädigung bei bevorzugter Beförderung anderer Passagiere

Leitsatz: Fluggesellschaften haften für die Annullierung eines Fluges, wenn Passagiere eines wetterbedingt gestrichenen Vorfluges bevorzugt befördert werden.

Urteil:
AG Erding, Urteil vom 14. Juli 2022 – 113 C 4971/21
Das Gericht entschied, dass eine Fluggesellschaft zur Zahlung einer Ausgleichszahlung verpflichtet ist, wenn ein Flug zugunsten von Passagieren eines wetterbedingt ausgefallenen Vorfluges annulliert wird.
Die Klägerin, die Ansprüche eines Passagiers übernommen hatte, erhielt eine Entschädigung von 600 Euro. Das Gericht befand, dass keine ausreichenden Maßnahmen ergriffen wurden, um die ursprüngliche Beförderung zu gewährleisten.

Compensation for Late Notification of Flight Changes

Guiding Principle: Passengers are entitled to compensation if notified of changes less than seven days before departure and the new flight does not meet timing requirements.
Case Text:
CJEU, Decision of 2 December 2022 – C-229/22
The CJEU clarified that passengers are entitled to compensation if a replacement flight offered less than seven days before departure departs more than one hour earlier or arrives more than two hours later than the original schedule. The decision strengthened protections for passengers facing last-minute flight changes.